近日來因為「台客」的用語引起了一些爭議，有些本土社團跳出來發言，更掀起了波瀾，這件事大家也許知道，但大家由此可知，語言在台灣是極敏感的。 我今天算是以一個明確的回應網友的質疑，延續我前幾天的論調，現在我要對likolalo的「如果讓民進黨再執政下去，你怎麼知道台灣人不會像現在這樣苦﹖」正式的回應，要說明的是，我以他2005/08/19 18:42 修改第 2 次的版本來回應：
第一： likolalo對我質疑：「還可笑罵國民黨 如果讓民進黨再執政下去，你怎麼知道台灣人不會像現在這樣苦﹖」
我要向likolalo回答： 「罵國民黨」與「讓民進黨再執政下去」並無直接或間接的關聯性，聯網有多少支持親民黨的網民還不是罵國民黨，還不是罵馬英九，這與「讓民進黨再執政下去」有何關聯性？該批評的就要批評。
第二： likolalo對我質疑： 「這道理南台灣的福佬人都懂，你們北台灣的外省人跟上來了沒﹖我們用台語罵陳水扁，你們卻只會用國語罵宋楚瑜，哎，我們真是搞不懂耶」
我要向likolalo回答： 「用台語罵陳水扁」與「只會用國語罵宋楚瑜」能相提並論嗎？我在什麼人會上聯網政治版？ 指出，上聯網的組成有一定的侷限性，上聯網的份子中「在南台灣用台語罵陳水扁」與「在北台灣用國語罵陳水扁」的比例能比嗎？ 更奇怪的是，「你們」、「我們」之分也很怪，在聯網拿國民黨白色恐怖來批評的藍軍只有我而已，又用「講台語」、「講國語」來區分？有這種必要嗎？ 如果要比的話，我根本沒有住在眷村，我母親那邊的人住在中南部，我從小與所謂的福佬人、客家人在一起玩，我連客語都聽得懂，拿語言來分類也太奇怪了吧？ 我不喜歡用語言、族群來分類，我也不喜歡用支持或否定特定政治人物來分族群，我說過，我母親每天會聽一些綠色電台，但我也不會說你們「在南台灣用台語罵宋楚瑜」的，這能代表什麼？ 我聽太多用台語罵宋楚瑜、罵國民黨、罵民進黨的例子了，語言不過是傳達思想的工具，用語言來判斷敵我，也太奇怪了吧？
今年紀念228，陳水扁上台致詞時用國語，台下喊「你說台語啦！說國語聽不懂啦！說什麼中華民國。」，這種民粹已經反噬民進黨了，所謂的泛藍軍與橘軍難道不該戒慎恐懼嗎？？
泛藍或橘軍不要閉門造車，不要想當然爾，以我常接觸的兩個族群為例：為什麼年輕人不喜歡泛藍？這不是找幾個辣妹跳舞就可以的，要知道他們為什麼討厭國民黨！老年人為什麼不喜歡泛藍？就要去了解為什麼他們對民進黨有感情！ 這不只是台語、國語、閩南、外省的問題而已。
Written by blackjack 2005/8/21
國民黨外來政權之悖論－兼論「台灣轉型正義」之選擇性
常聽到許多「外省人」與擔任蔣介石、蔣經國時代官員的人大談「國民黨是外來政權」的理論，讓我感覺很突兀。我一直覺得很奇怪，國民黨統治台灣究竟是「外來政權」還是欠缺「民主正當性」？
這兩者看似相同其實不同，如果國民黨統治是欠缺「民主正當性」，就是國民黨在日本「歸還」台灣後所行使的統治程序不民主、未受台灣人民同意。但若國民黨統治台灣是「外來政權」，國民黨根本就無權統治台灣與介入台灣政治，國民黨本質上就是「殖民者」，無論如何「本土化」，也無法改變其「外來者」之本質。
如果以此為基礎，有必要探討「外來政權」究竟是怎麼回事。
首先，「外來政權」是否會因為「本省籍」人物的加入而質變為「本土政權」呢？
1994年4月，李登輝接受日本作家司馬遼太郎的訪問說「身為台灣人的悲哀」，他表示國民黨是外來政權。當時他已經是中華民國總統，也是國民黨主席。
提倡「本土」與批評「國民黨是外來政權」最力的自由時報也時常批評國民黨是外來政權。
其他人呢？
民進黨上下更是認為「國民黨是外來政權」，【715聲明】發起人吳叡人也說「民進黨作為台灣史上第一個本土政權」，民進黨2000年才取得政權，可以推論吳叡人認為已進行過1996年總統直選、人民直接選舉的國民黨－仍然不是「本土政權」。
換句話說，按台灣李登輝、自由時報、民進黨及部份學者的主張認為：國民黨就算有本省籍人士加入，就算經過民主程序、人民投票，「國民黨仍然是外來政權」，即使他們身在其中亦同。
我不懂這是哪一國的「民主理論」？人民直接選舉出來的居然沒有「民主正當性」？不是「本土政權」！好吧！我們依此進一步來探討「外來政權」的「責任」。
如果「外來政權」不能藉由民主機制而成為「本土政權」。那這批人過去「加入」「外來政權」、為「外來政權」而服務，就不能一筆勾消！豈能置身事外！？
這也不難查。
1971年10月，王作榮介紹李登輝加入國民黨。1972年，李登輝入閣，到2000年為止，李登輝為「外來政權」服務28年。自由時報擁有者林榮三，他1977年加入國民黨，擔任國民黨的「立法委員」。1980年，林榮三擔任國民黨的「監察委員」，1992年，擔任「監察院副院長」。當他在立法院為國民黨「外來政權」服務那段時間，他為「外來政權」的法案投票，也在監察院為「外來政權」執行職務。如果在為「外來政權」執行職務過程中（如投票支持法案、審案、行政行為）侵害人權，難道不該與國民黨負連帶責任？
再進一步探討，如果「外來政權」沒有統治台灣的「正當性」，那國民黨「軍事統治」當然有非常嚴重的問題，他們在台灣的所有統治行為是否是就「自始無效」？
軍事獨裁者蔣介石欠缺民主正當性，且還是「外來政權」。那他破壞保護所有權的原則，以軍事力逼地主讓佃農「耕者有其田」、讓70％的台灣人分田，此行為「正義」、合法？（見台灣本省人的特權與轉型正義（由三七五減租與耕者有其田政策論台獨的起源））
國民黨長久以來對農民的各種補貼，又「正義」嗎？
他們過去在中國大陸強迫農民當兵的「拉伕」行為，當然也是犯罪！
另外舉個例來說，台大經濟系教授駱明慶，其父親是「老師」。如果「國民黨外來政權」沒有統治台灣的「正當性」，國民黨若是「殖民統治」，那這些「老師」難道不是「殖民統治」「北京語化的共同正犯」？
該如何追究？
國民黨在軍事統治期間，外省軍官與軍事獨裁者蔣介石聯手擄掠人民並強迫其當兵、限制士兵階級「婚姻自由」、眷村只照顧特定階級的軍人，外省軍官難道不是「蔣介石侵害人權的共同正犯」？
我在被李登輝聯合「外來政權」以兵役法強迫去當義務役軍人維繫其政權時，發現基層連隊的三等士官長其薪水與上尉連長相同，接近五萬元，甚至於比較高。但我父親擔任「外來政權」的一等士官長時（時為1980年代，民國七十幾年），其薪水居然與民間臨時工薪水相近！？只有一萬元？（我父親60歲退伍後失業一年，後來才找到臨時工的工作）
我很想問一些眷村出身的教授們，你們偉大的爸爸當時領的薪水應該多得多吧？眷村是不是只照顧特定人？眷村軍人佔來台軍人百分比有多少？需要我公佈數據嗎？何況還有階級上的重大差距！（眷村造成的經濟差異請見從「外省權貴陳師孟」談起 －眷村經驗所向無敵？）
這難道沒有階級壓迫嗎？沒有犯罪嗎？
強迫中國農民當兵的「拉伕」行為更至少已構成私募軍隊罪，使人為奴罪、妨礙自由罪，部份軍官執行蔣介石「禁婚政策」侵害人權，這些行為當然不能以「命令」為理由來阻卻違法！？還有「吃空缺」的貪污罪！
「轉型正義」為什麼不追查如此明確的犯罪？
所以，當【715聲明】眷村出身范雲教授在談轉型正義，眷村出身汪平雲律師在談轉型正義，我一直在看你們所謂「轉型正義」的範圍究竟及於你們自己嗎？
我要說明的是：即使指控國民黨為「外來政權」，並不能免除自己為「外來政權」服務的犯罪行為。
然而，這批人在譴責國民黨的同時，自己卻裝的沒事一樣。
這就是「轉型正義」？轉型正義原來是有「選擇性的」！？
這根本是一個悖論（paradox）－也就是矛與盾的爭議。一個簡單的說法是「全能的上帝能否創造自己搬不動的石頭」，他們根本不能排除自我指涉，他們從來沒感覺自己的矛盾嗎？
我要再質疑：如果身在「外來政權」之人指控「外來政權不義」，他們難道就「正義」了？
如果「外來政權」應該負責，為什麼他們不必負責？
如果「外來政權」沒有統治正當性，探討這些統治行為時為什麼有些「合法」，有些「不合法」？為什麼不是統統「自始無效」？
台聯說李登輝「開放探親」是對老兵的「大恩」，限制人民居住遷徙自由本來就違憲，何來「恩」？（實際上是蔣經國開放的）
「榮民」就養金「不義」與否可以討論，那剝奪人身自由、婚姻自由、職業自由、那只給某些人眷村當然也要討論，還有薪水差距為什麼如此多？為什麼現在士官長薪水比照連長，當時卻不比照？那些犯罪行為可以申請國家賠償嗎？相關人因與蔣家獨裁政權成為共犯結構並享受利益（利用外來政權得到任何形式利益之人），其刑事與民事責任更不能輕易放過！
現在不能「都算了」！
但是，在台灣，這些居然都可以化約為「轉型正義」！？並且只有蔣家與外省權貴「不義」而已！
我在看紐倫堡大審的時候可不是這樣啊！
二次大戰後，盟軍以自然法的理論定納粹的罪，不採其脫罪理由「執行上級命令」，而我國刑法第21條二款前段說「依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。」，後段則說「但明知命令違法者，不在此限。」，外省軍官怎麼能對士兵執行剝奪人身自由、婚姻自由、職業自由、行為自由的法令？
為「外來政權」統治之人現在為什麼可以裝做沒事！？
要否定中華民國、要「轉型正義」我沒意見，但要澈底一點、不要有選擇性。
民進黨政權之行政院長蘇貞昌其父擔任蔣介石的公務員，他們兩代公務員卻累積多筆不動產與千萬存款與其可能上億的家產。他父親為「外來政權」統治台灣人民，不可以不追究！其他公務員即使是本省籍，為「外來政權」統治之行為也必須追究！
前交通部長郭瑤琪父親是外省人、老師，已退休卻仍住學校宿舍，難道不必追究？難道只因為她效命於民進黨？（請見返老家祭祖 郭：辭職非兒戲）
凡論及「全球化」，必然會討論到「國家認同」、「民族認同」的衰減，那些學者怎麼能一面高舉「全球化」的大旗，又一面要大家有排他的「台灣認同」？然後又替「雙重國籍」辯護？
這種「悖論」在台灣泛濫成災，但如果這些人不惜自我否定，請記得：要追究他人罪行大談「轉型正義」時，必須把自己也算進去，當然包括所有的法律責任。
Written by blackjack 2006/12/19
註：
關於眷村請見從「外省權貴陳師孟」談起 －眷村經驗所向無敵？、不要利用眷村改建條例仇恨弱勢外省人、由憲法之平等原則論台灣外省人之特權（眷村是不是特權？）、外省權貴陳師孟
外省台獨、弒父情結、轉型正義
星期日, 12月 31, 2006
台客政治化？
多年前，省籍情結還很重的時代，本省人與外省人互以歧視性的言語稱呼對方，其中，本省人稱外省人為「死豬仔」，外省人稱本省人為「台客」。
多年後，「台客」的內涵變成代表著某種「次文化」，代表某種特定服飾、言語喜好，在我看來，這是一種品味選擇，與其他文化相較也沒有什麼高低之分，只要自己舒服又不妨害別人，又有何礙？
然而，卻有一些人陸續說「台客」是歧視！是帶著不屑的態度和鄙視的語氣暗示台灣人、是污名化！這個名詞突然政治化了起來？！
今天，台灣教授協會、台灣教師聯盟、北社等多個團體更在立法院召開記者會表示，「台客」一詞代表著「優勢族群不經意流露出來的歧視心態」、「代表中國霸權對台灣的欺壓」、「居住在台灣卻不認同台灣，欲挑起族群的緊張」云云。
真的很奇怪，現在「台客」一語與幾十年前的定義已經大不相同了，居然還有人這麼「用心」的想盡辦法什麼都要扯上「不認同台灣」、「歧視心態」？ 語言、辭彙的意義會隨時代改變的，這些高級知識份子不知道嗎？
以一個我常舉的例子「愚不可及」為例：孔子說「寧武子，邦有道則知；邦無道則愚。其知可及也；其愚不可及也」，當時，孔子是說寧武子的「愚不可及」是大智若愚，但今日「愚不可及」卻是罵人笨的不得了，某些人非要死守著一個詞的定義未免奇怪了吧？ 這種例子在日本更多了，「湯」在日本是指洗澡、到公共澡堂洗澡，這是唐朝傳下來的；今天，「湯」在台灣是指洗澡嗎？語言難道不會進化嗎？
我們再看看哪些人以「台客」自豪：某唱片公司舉辦「台客搖滾演唱會」，名單有伍佰&CHINA BLUE、陳昇及新寶島康樂隊、BABOO、張震嶽&FREE NIGHT+MC HOT DOG、豬頭皮、麻吉等，伍佰說「現在的「台客」好比經過文藝復興，本土味中添加了一絲絲浪漫的情愫，很可愛的」，有人還認為這是「一種榮耀」、「當下最流行的文化之一」呢！ 而參與演唱會的歌星們，豬頭皮還有其他幾位都是常參與民進黨場子的常客，也認同民進黨的理念，他們不至於「優勢族群不經意流露出來的歧視心態」、「居住在台灣卻不認同台灣，欲挑起族群的緊張」吧！？
有個佛教故事： 佛印與蘇東坡鬥嘴，蘇東坡首先問：「你看我像什麼？」 佛印禪師說：「學士像一尊佛。」後又反問蘇：「學士看老僧像什麼？」 蘇東坡想了又想、看了看說：「和尚活像一堆牛屎。」 佛印禪師聽了，哈哈大笑，蘇東坡回家後，高興地對蘇小妹說：「我今天總算總算鬥勝佛印禪師了」接著便把他鬥禪的歷程重述。 蘇小妹聽後說：「老哥哥今天輸了！」 蘇東坡怒問：「我哪有輸！？」 蘇小妹說：「佛印禪師心中是佛，所以他看人人都是佛；哥哥一講話就是牛屎，你心中是什麼？可見印老的心境比你高！」 蘇東坡這才恍然大悟！
誰才是歧視？ 說「台客」代表某種歧視未免太政治化了吧！
說歧視，還不如說「老芋頭」、「大陸妹」才是，這我可是常常聽到呢！
Written by blackjack 2005/8/18 相關新聞： 伍佰邀台妹 閃亮三姊妹抓狂
國民黨外來政權之悖論－兼論「台灣轉型正義」之選擇性
常聽到許多「外省人」與擔任蔣介石、蔣經國時代官員的人大談「國民黨是外來政權」的理論，讓我感覺很突兀。我一直覺得很奇怪，國民黨統治台灣究竟是「外來政權」還是欠缺「民主正當性」？
這兩者看似相同其實不同，如果國民黨統治是欠缺「民主正當性」，就是國民黨在日本「歸還」台灣後所行使的統治程序不民主、未受台灣人民同意。但若國民黨統治台灣是「外來政權」，國民黨根本就無權統治台灣與介入台灣政治，國民黨本質上就是「殖民者」，無論如何「本土化」，也無法改變其「外來者」之本質。
如果以此為基礎，有必要探討「外來政權」究竟是怎麼回事。
首先，「外來政權」是否會因為「本省籍」人物的加入而質變為「本土政權」呢？
1994年4月，李登輝接受日本作家司馬遼太郎的訪問說「身為台灣人的悲哀」，他表示國民黨是外來政權。當時他已經是中華民國總統，也是國民黨主席。
提倡「本土」與批評「國民黨是外來政權」最力的自由時報也時常批評國民黨是外來政權。
其他人呢？
民進黨上下更是認為「國民黨是外來政權」，【715聲明】發起人吳叡人也說「民進黨作為台灣史上第一個本土政權」，民進黨2000年才取得政權，可以推論吳叡人認為已進行過1996年總統直選、人民直接選舉的國民黨－仍然不是「本土政權」。
換句話說，按台灣李登輝、自由時報、民進黨及部份學者的主張認為：國民黨就算有本省籍人士加入，就算經過民主程序、人民投票，「國民黨仍然是外來政權」，即使他們身在其中亦同。
我不懂這是哪一國的「民主理論」？人民直接選舉出來的居然沒有「民主正當性」？不是「本土政權」！好吧！我們依此進一步來探討「外來政權」的「責任」。
如果「外來政權」不能藉由民主機制而成為「本土政權」。那這批人過去「加入」「外來政權」、為「外來政權」而服務，就不能一筆勾消！豈能置身事外！？
這也不難查。
1971年10月，王作榮介紹李登輝加入國民黨。1972年，李登輝入閣，到2000年為止，李登輝為「外來政權」服務28年。自由時報擁有者林榮三，他1977年加入國民黨，擔任國民黨的「立法委員」。1980年，林榮三擔任國民黨的「監察委員」，1992年，擔任「監察院副院長」。當他在立法院為國民黨「外來政權」服務那段時間，他為「外來政權」的法案投票，也在監察院為「外來政權」執行職務。如果在為「外來政權」執行職務過程中（如投票支持法案、審案、行政行為）侵害人權，難道不該與國民黨負連帶責任？
再進一步探討，如果「外來政權」沒有統治台灣的「正當性」，那國民黨「軍事統治」當然有非常嚴重的問題，他們在台灣的所有統治行為是否是就「自始無效」？
軍事獨裁者蔣介石欠缺民主正當性，且還是「外來政權」。那他破壞保護所有權的原則，以軍事力逼地主讓佃農「耕者有其田」、讓70％的台灣人分田，此行為「正義」、合法？（見台灣本省人的特權與轉型正義（由三七五減租與耕者有其田政策論台獨的起源））
國民黨長久以來對農民的各種補貼，又「正義」嗎？
他們過去在中國大陸強迫農民當兵的「拉伕」行為，當然也是犯罪！
另外舉個例來說，台大經濟系教授駱明慶，其父親是「老師」。如果「國民黨外來政權」沒有統治台灣的「正當性」，國民黨若是「殖民統治」，那這些「老師」難道不是「殖民統治」「北京語化的共同正犯」？
該如何追究？
國民黨在軍事統治期間，外省軍官與軍事獨裁者蔣介石聯手擄掠人民並強迫其當兵、限制士兵階級「婚姻自由」、眷村只照顧特定階級的軍人，外省軍官難道不是「蔣介石侵害人權的共同正犯」？
我在被李登輝聯合「外來政權」以兵役法強迫去當義務役軍人維繫其政權時，發現基層連隊的三等士官長其薪水與上尉連長相同，接近五萬元，甚至於比較高。但我父親擔任「外來政權」的一等士官長時（時為1980年代，民國七十幾年），其薪水居然與民間臨時工薪水相近！？只有一萬元？（我父親60歲退伍後失業一年，後來才找到臨時工的工作）
我很想問一些眷村出身的教授們，你們偉大的爸爸當時領的薪水應該多得多吧？眷村是不是只照顧特定人？眷村軍人佔來台軍人百分比有多少？需要我公佈數據嗎？何況還有階級上的重大差距！（眷村造成的經濟差異請見從「外省權貴陳師孟」談起 －眷村經驗所向無敵？）
這難道沒有階級壓迫嗎？沒有犯罪嗎？
強迫中國農民當兵的「拉伕」行為更至少已構成私募軍隊罪，使人為奴罪、妨礙自由罪，部份軍官執行蔣介石「禁婚政策」侵害人權，這些行為當然不能以「命令」為理由來阻卻違法！？還有「吃空缺」的貪污罪！
「轉型正義」為什麼不追查如此明確的犯罪？
所以，當【715聲明】眷村出身范雲教授在談轉型正義，眷村出身汪平雲律師在談轉型正義，我一直在看你們所謂「轉型正義」的範圍究竟及於你們自己嗎？
我要說明的是：即使指控國民黨為「外來政權」，並不能免除自己為「外來政權」服務的犯罪行為。
然而，這批人在譴責國民黨的同時，自己卻裝的沒事一樣。
這就是「轉型正義」？轉型正義原來是有「選擇性的」！？
這根本是一個悖論（paradox）－也就是矛與盾的爭議。一個簡單的說法是「全能的上帝能否創造自己搬不動的石頭」，他們根本不能排除自我指涉，他們從來沒感覺自己的矛盾嗎？
我要再質疑：如果身在「外來政權」之人指控「外來政權不義」，他們難道就「正義」了？
如果「外來政權」應該負責，為什麼他們不必負責？
如果「外來政權」沒有統治正當性，探討這些統治行為時為什麼有些「合法」，有些「不合法」？為什麼不是統統「自始無效」？
台聯說李登輝「開放探親」是對老兵的「大恩」，限制人民居住遷徙自由本來就違憲，何來「恩」？（實際上是蔣經國開放的）
「榮民」就養金「不義」與否可以討論，那剝奪人身自由、婚姻自由、職業自由、那只給某些人眷村當然也要討論，還有薪水差距為什麼如此多？為什麼現在士官長薪水比照連長，當時卻不比照？那些犯罪行為可以申請國家賠償嗎？相關人因與蔣家獨裁政權成為共犯結構並享受利益（利用外來政權得到任何形式利益之人），其刑事與民事責任更不能輕易放過！
現在不能「都算了」！
但是，在台灣，這些居然都可以化約為「轉型正義」！？並且只有蔣家與外省權貴「不義」而已！
我在看紐倫堡大審的時候可不是這樣啊！
二次大戰後，盟軍以自然法的理論定納粹的罪，不採其脫罪理由「執行上級命令」，而我國刑法第21條二款前段說「依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。」，後段則說「但明知命令違法者，不在此限。」，外省軍官怎麼能對士兵執行剝奪人身自由、婚姻自由、職業自由、行為自由的法令？
為「外來政權」統治之人現在為什麼可以裝做沒事！？
要否定中華民國、要「轉型正義」我沒意見，但要澈底一點、不要有選擇性。
民進黨政權之行政院長蘇貞昌其父擔任蔣介石的公務員，他們兩代公務員卻累積多筆不動產與千萬存款與其可能上億的家產。他父親為「外來政權」統治台灣人民，不可以不追究！其他公務員即使是本省籍，為「外來政權」統治之行為也必須追究！
前交通部長郭瑤琪父親是外省人、老師，已退休卻仍住學校宿舍，難道不必追究？難道只因為她效命於民進黨？（請見返老家祭祖 郭：辭職非兒戲）
凡論及「全球化」，必然會討論到「國家認同」、「民族認同」的衰減，那些學者怎麼能一面高舉「全球化」的大旗，又一面要大家有排他的「台灣認同」？然後又替「雙重國籍」辯護？
這種「悖論」在台灣泛濫成災，但如果這些人不惜自我否定，請記得：要追究他人罪行大談「轉型正義」時，必須把自己也算進去，當然包括所有的法律責任。
Written by blackjack 2006/12/19
註：
關於眷村請見從「外省權貴陳師孟」談起 －眷村經驗所向無敵？、不要利用眷村改建條例仇恨弱勢外省人、由憲法之平等原則論台灣外省人之特權（眷村是不是特權？）、外省權貴陳師孟
外省台獨、弒父情結、轉型正義
多年後，「台客」的內涵變成代表著某種「次文化」，代表某種特定服飾、言語喜好，在我看來，這是一種品味選擇，與其他文化相較也沒有什麼高低之分，只要自己舒服又不妨害別人，又有何礙？
然而，卻有一些人陸續說「台客」是歧視！是帶著不屑的態度和鄙視的語氣暗示台灣人、是污名化！這個名詞突然政治化了起來？！
今天，台灣教授協會、台灣教師聯盟、北社等多個團體更在立法院召開記者會表示，「台客」一詞代表著「優勢族群不經意流露出來的歧視心態」、「代表中國霸權對台灣的欺壓」、「居住在台灣卻不認同台灣，欲挑起族群的緊張」云云。
真的很奇怪，現在「台客」一語與幾十年前的定義已經大不相同了，居然還有人這麼「用心」的想盡辦法什麼都要扯上「不認同台灣」、「歧視心態」？ 語言、辭彙的意義會隨時代改變的，這些高級知識份子不知道嗎？
以一個我常舉的例子「愚不可及」為例：孔子說「寧武子，邦有道則知；邦無道則愚。其知可及也；其愚不可及也」，當時，孔子是說寧武子的「愚不可及」是大智若愚，但今日「愚不可及」卻是罵人笨的不得了，某些人非要死守著一個詞的定義未免奇怪了吧？ 這種例子在日本更多了，「湯」在日本是指洗澡、到公共澡堂洗澡，這是唐朝傳下來的；今天，「湯」在台灣是指洗澡嗎？語言難道不會進化嗎？
我們再看看哪些人以「台客」自豪：某唱片公司舉辦「台客搖滾演唱會」，名單有伍佰&CHINA BLUE、陳昇及新寶島康樂隊、BABOO、張震嶽&FREE NIGHT+MC HOT DOG、豬頭皮、麻吉等，伍佰說「現在的「台客」好比經過文藝復興，本土味中添加了一絲絲浪漫的情愫，很可愛的」，有人還認為這是「一種榮耀」、「當下最流行的文化之一」呢！ 而參與演唱會的歌星們，豬頭皮還有其他幾位都是常參與民進黨場子的常客，也認同民進黨的理念，他們不至於「優勢族群不經意流露出來的歧視心態」、「居住在台灣卻不認同台灣，欲挑起族群的緊張」吧！？
有個佛教故事： 佛印與蘇東坡鬥嘴，蘇東坡首先問：「你看我像什麼？」 佛印禪師說：「學士像一尊佛。」後又反問蘇：「學士看老僧像什麼？」 蘇東坡想了又想、看了看說：「和尚活像一堆牛屎。」 佛印禪師聽了，哈哈大笑，蘇東坡回家後，高興地對蘇小妹說：「我今天總算總算鬥勝佛印禪師了」接著便把他鬥禪的歷程重述。 蘇小妹聽後說：「老哥哥今天輸了！」 蘇東坡怒問：「我哪有輸！？」 蘇小妹說：「佛印禪師心中是佛，所以他看人人都是佛；哥哥一講話就是牛屎，你心中是什麼？可見印老的心境比你高！」 蘇東坡這才恍然大悟！
誰才是歧視？ 說「台客」代表某種歧視未免太政治化了吧！
說歧視，還不如說「老芋頭」、「大陸妹」才是，這我可是常常聽到呢！
Written by blackjack 2005/8/18 相關新聞： 伍佰邀台妹 閃亮三姊妹抓狂
國民黨外來政權之悖論－兼論「台灣轉型正義」之選擇性
常聽到許多「外省人」與擔任蔣介石、蔣經國時代官員的人大談「國民黨是外來政權」的理論，讓我感覺很突兀。我一直覺得很奇怪，國民黨統治台灣究竟是「外來政權」還是欠缺「民主正當性」？
這兩者看似相同其實不同，如果國民黨統治是欠缺「民主正當性」，就是國民黨在日本「歸還」台灣後所行使的統治程序不民主、未受台灣人民同意。但若國民黨統治台灣是「外來政權」，國民黨根本就無權統治台灣與介入台灣政治，國民黨本質上就是「殖民者」，無論如何「本土化」，也無法改變其「外來者」之本質。
如果以此為基礎，有必要探討「外來政權」究竟是怎麼回事。
首先，「外來政權」是否會因為「本省籍」人物的加入而質變為「本土政權」呢？
1994年4月，李登輝接受日本作家司馬遼太郎的訪問說「身為台灣人的悲哀」，他表示國民黨是外來政權。當時他已經是中華民國總統，也是國民黨主席。
提倡「本土」與批評「國民黨是外來政權」最力的自由時報也時常批評國民黨是外來政權。
其他人呢？
民進黨上下更是認為「國民黨是外來政權」，【715聲明】發起人吳叡人也說「民進黨作為台灣史上第一個本土政權」，民進黨2000年才取得政權，可以推論吳叡人認為已進行過1996年總統直選、人民直接選舉的國民黨－仍然不是「本土政權」。
換句話說，按台灣李登輝、自由時報、民進黨及部份學者的主張認為：國民黨就算有本省籍人士加入，就算經過民主程序、人民投票，「國民黨仍然是外來政權」，即使他們身在其中亦同。
我不懂這是哪一國的「民主理論」？人民直接選舉出來的居然沒有「民主正當性」？不是「本土政權」！好吧！我們依此進一步來探討「外來政權」的「責任」。
如果「外來政權」不能藉由民主機制而成為「本土政權」。那這批人過去「加入」「外來政權」、為「外來政權」而服務，就不能一筆勾消！豈能置身事外！？
這也不難查。
1971年10月，王作榮介紹李登輝加入國民黨。1972年，李登輝入閣，到2000年為止，李登輝為「外來政權」服務28年。自由時報擁有者林榮三，他1977年加入國民黨，擔任國民黨的「立法委員」。1980年，林榮三擔任國民黨的「監察委員」，1992年，擔任「監察院副院長」。當他在立法院為國民黨「外來政權」服務那段時間，他為「外來政權」的法案投票，也在監察院為「外來政權」執行職務。如果在為「外來政權」執行職務過程中（如投票支持法案、審案、行政行為）侵害人權，難道不該與國民黨負連帶責任？
再進一步探討，如果「外來政權」沒有統治台灣的「正當性」，那國民黨「軍事統治」當然有非常嚴重的問題，他們在台灣的所有統治行為是否是就「自始無效」？
軍事獨裁者蔣介石欠缺民主正當性，且還是「外來政權」。那他破壞保護所有權的原則，以軍事力逼地主讓佃農「耕者有其田」、讓70％的台灣人分田，此行為「正義」、合法？（見台灣本省人的特權與轉型正義（由三七五減租與耕者有其田政策論台獨的起源））
國民黨長久以來對農民的各種補貼，又「正義」嗎？
他們過去在中國大陸強迫農民當兵的「拉伕」行為，當然也是犯罪！
另外舉個例來說，台大經濟系教授駱明慶，其父親是「老師」。如果「國民黨外來政權」沒有統治台灣的「正當性」，國民黨若是「殖民統治」，那這些「老師」難道不是「殖民統治」「北京語化的共同正犯」？
該如何追究？
國民黨在軍事統治期間，外省軍官與軍事獨裁者蔣介石聯手擄掠人民並強迫其當兵、限制士兵階級「婚姻自由」、眷村只照顧特定階級的軍人，外省軍官難道不是「蔣介石侵害人權的共同正犯」？
我在被李登輝聯合「外來政權」以兵役法強迫去當義務役軍人維繫其政權時，發現基層連隊的三等士官長其薪水與上尉連長相同，接近五萬元，甚至於比較高。但我父親擔任「外來政權」的一等士官長時（時為1980年代，民國七十幾年），其薪水居然與民間臨時工薪水相近！？只有一萬元？（我父親60歲退伍後失業一年，後來才找到臨時工的工作）
我很想問一些眷村出身的教授們，你們偉大的爸爸當時領的薪水應該多得多吧？眷村是不是只照顧特定人？眷村軍人佔來台軍人百分比有多少？需要我公佈數據嗎？何況還有階級上的重大差距！（眷村造成的經濟差異請見從「外省權貴陳師孟」談起 －眷村經驗所向無敵？）
這難道沒有階級壓迫嗎？沒有犯罪嗎？
強迫中國農民當兵的「拉伕」行為更至少已構成私募軍隊罪，使人為奴罪、妨礙自由罪，部份軍官執行蔣介石「禁婚政策」侵害人權，這些行為當然不能以「命令」為理由來阻卻違法！？還有「吃空缺」的貪污罪！
「轉型正義」為什麼不追查如此明確的犯罪？
所以，當【715聲明】眷村出身范雲教授在談轉型正義，眷村出身汪平雲律師在談轉型正義，我一直在看你們所謂「轉型正義」的範圍究竟及於你們自己嗎？
我要說明的是：即使指控國民黨為「外來政權」，並不能免除自己為「外來政權」服務的犯罪行為。
然而，這批人在譴責國民黨的同時，自己卻裝的沒事一樣。
這就是「轉型正義」？轉型正義原來是有「選擇性的」！？
這根本是一個悖論（paradox）－也就是矛與盾的爭議。一個簡單的說法是「全能的上帝能否創造自己搬不動的石頭」，他們根本不能排除自我指涉，他們從來沒感覺自己的矛盾嗎？
我要再質疑：如果身在「外來政權」之人指控「外來政權不義」，他們難道就「正義」了？
如果「外來政權」應該負責，為什麼他們不必負責？
如果「外來政權」沒有統治正當性，探討這些統治行為時為什麼有些「合法」，有些「不合法」？為什麼不是統統「自始無效」？
台聯說李登輝「開放探親」是對老兵的「大恩」，限制人民居住遷徙自由本來就違憲，何來「恩」？（實際上是蔣經國開放的）
「榮民」就養金「不義」與否可以討論，那剝奪人身自由、婚姻自由、職業自由、那只給某些人眷村當然也要討論，還有薪水差距為什麼如此多？為什麼現在士官長薪水比照連長，當時卻不比照？那些犯罪行為可以申請國家賠償嗎？相關人因與蔣家獨裁政權成為共犯結構並享受利益（利用外來政權得到任何形式利益之人），其刑事與民事責任更不能輕易放過！
現在不能「都算了」！
但是，在台灣，這些居然都可以化約為「轉型正義」！？並且只有蔣家與外省權貴「不義」而已！
我在看紐倫堡大審的時候可不是這樣啊！
二次大戰後，盟軍以自然法的理論定納粹的罪，不採其脫罪理由「執行上級命令」，而我國刑法第21條二款前段說「依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。」，後段則說「但明知命令違法者，不在此限。」，外省軍官怎麼能對士兵執行剝奪人身自由、婚姻自由、職業自由、行為自由的法令？
為「外來政權」統治之人現在為什麼可以裝做沒事！？
要否定中華民國、要「轉型正義」我沒意見，但要澈底一點、不要有選擇性。
民進黨政權之行政院長蘇貞昌其父擔任蔣介石的公務員，他們兩代公務員卻累積多筆不動產與千萬存款與其可能上億的家產。他父親為「外來政權」統治台灣人民，不可以不追究！其他公務員即使是本省籍，為「外來政權」統治之行為也必須追究！
前交通部長郭瑤琪父親是外省人、老師，已退休卻仍住學校宿舍，難道不必追究？難道只因為她效命於民進黨？（請見返老家祭祖 郭：辭職非兒戲）
凡論及「全球化」，必然會討論到「國家認同」、「民族認同」的衰減，那些學者怎麼能一面高舉「全球化」的大旗，又一面要大家有排他的「台灣認同」？然後又替「雙重國籍」辯護？
這種「悖論」在台灣泛濫成災，但如果這些人不惜自我否定，請記得：要追究他人罪行大談「轉型正義」時，必須把自己也算進去，當然包括所有的法律責任。
Written by blackjack 2006/12/19
註：
關於眷村請見從「外省權貴陳師孟」談起 －眷村經驗所向無敵？、不要利用眷村改建條例仇恨弱勢外省人、由憲法之平等原則論台灣外省人之特權（眷村是不是特權？）、外省權貴陳師孟
外省台獨、弒父情結、轉型正義
訂閱：
文章 (Atom)
發表文章
